Veterinaria México OA (VMOA) utiliza un proceso de revisión doble ciego, en el que las identidades de autores y revisores son desconocidas entre sí. Los revisores deberán operar bajo las directrices descritas a continuación y se espera que cuenten tanto con la experiencia como con el tiempo necesarios para una revisión por pares exhaustiva e imparcial. Sabemos que revisar un manuscrito es una tarea de alta responsabilidad que demanda tiempo. Por ello, VMOA agradece la dedicación y disposición de los profesionales que contribuyen a la calidad de nuestras publicaciones.

Flujo de trabajo del manuscrito y la revisión por pares

Al momento de la recepción del envío, los manuscritos son asignados a un miembro del comité editorial, quien verifica el plagio, el alcance y la calidad científica general. Si el manuscrito se considera adecuado para su publicación en VMOA, el miembro del comité editorial asigna la revisión a al menos dos revisores calificados, como se muestra:

¿Qué hacer cuando recibe la invitación para revisar?

Lea el correo electrónico del editor en el que se solicita la revisión, el cual incluye el resumen y la fecha límite para aceptar la revisión y enviar el informe correspondiente. Por favor, determine si el tema está dentro de su área de especialización y si puede completar la revisión en el periodo indicado.

Haga clic en el enlace al final del correo electrónico para acceder a la página web de VMOA y notifique al editor si acepta o rechaza la solicitud de revisión. Si está dispuesto a revisar pero necesita más tiempo para completarla, solicite al editor una prórroga.

Si rechaza la solicitud de revisión:

• Por favor, describa sus razones para declinar.
• Refiera a un colega que pueda revisar el envío.
• No debe transferir la solicitud de revisión a un colega. Si su sugerencia de posibles revisores se considera apropiada, el editor enviará una nueva invitación a esa persona.

Si acepta la solicitud de revisión:

• Tendrá acceso al PDF completo del envío.
• No comente con colegas ni cite su contenido antes de que haya sido publicado. Toda la información relacionada con un manuscrito y su revisión debe mantenerse siempre confidencial.
• Nunca solicite a un colega que revise el manuscrito en su nombre. Esta práctica se considera falsificación de identidad. En su lugar, refiera a su colega al editor como posible revisor.

Realización de la revisión y llenado del formulario de revisión

Adopte un enfoque positivo, imparcial pero crítico hacia el manuscrito en revisión. Este enfoque facilita una comunicación científica objetiva, precisa y pertinente. No se espera que los revisores juzguen la importancia percibida o el impacto potencial de los trabajos. Estas valoraciones quedan a cargo de la comunidad científica una vez que el trabajo es publicado. Por favor, considere los siguientes aspectos al revisar un manuscrito:

• Originalidad (si es necesario, revise la literatura sobre el tema para asegurarse de que el estudio no es una repetición de experimentos previos)
• Pertinencia del diseño experimental (o enfoque) y del análisis estadístico de los datos
• Adecuación de métodos y técnicas experimentales
• Relevancia de la discusión
• Solidez de las conclusiones e interpretación de los resultados
• Si considera que el análisis estadístico de los datos es inapropiado o que las afirmaciones/conclusiones no están respaldadas por los resultados, proporcione una breve explicación que sustente estos juicios
• Adecuación del título y del resumen
• Pertinencia de figuras, tablas y material suplementario (si aplica)
• Extensión del manuscrito
• Si existe evidencia de manipulación de imágenes, conflicto de interés o preocupaciones éticas relacionadas con los sujetos experimentales (p.ej., animales, humanos)
• ¿Los datos experimentales son completamente accesibles para los lectores?
• Tenga en cuenta que un número muy limitado de trabajos califica para una aceptación inmediata.

Los manuscritos pueden ser rechazados por múltiples razones. Las más frecuentes incluyen fallas graves en el diseño y análisis del experimento, la necesidad de experimentos adicionales extensos antes de poder publicarse, falta de organización o uso deficiente del inglés que impidan la revisión crítica del trabajo. Si observa estas deficiencias extensas, recomiende que el manuscrito sea rechazado.

Si considera que las deficiencias pueden resolverse en un periodo razonable, entonces recomiende “Resubmit for review” (si el trabajo requiere una revisión mayor) o “Request revisions” (si requiere una revisión menor).

También puede optar por recomendar “Accept as a short communication” si el trabajo no cumple con las características de un artículo de investigación completo. Por favor, tenga en cuenta que este formato no está destinado a permitir la publicación de estudios de dudosa calidad científica. Debe cumplir con las características de un trabajo de comunicación breve, tales como reportar el descubrimiento o desarrollo de una nueva teoría, resultados confirmatorios en otros contextos, así como resultados negativos.

Llenado de la sección “Comments to author”

Proporcione una revisión constructiva y exhaustiva de las secciones, de modo que los autores puedan preparar una versión revisada lista para aceptación sin incurrir en múltiples rondas de revisión.

• Comience con un párrafo introductorio que resuma su impresión general del manuscrito y sus principales limitaciones (si las hay). Después de esta introducción, presente sus comentarios específicos y numerados, citando secciones y números de línea cuando sea apropiado. La numeración de los comentarios es importante, ya que facilita en gran medida la elaboración de la carta de decisión del editor, así como la evaluación de la respuesta de los autores a los revisores.
• Sus comentarios serán de gran utilidad tanto para el editor como para el autor si están bien documentados. Evite hacer afirmaciones dogmáticas o subjetivas, en particular sobre la novedad del trabajo, y siempre fundamente sus comentarios.
• Evite observaciones inespecíficas y/o subjetivas como “no me gusta la idea…”, “todo está mal”, etc.
• No se espera que los revisores corrijan deficiencias de estilo o gramática. Sin embargo, siéntase libre de señalar el uso de jerga científica, errores ortográficos en nombres de compuestos químicos, nomenclatura genética incorrecta, uso de taxonomía desactualizada, etc.
• Los comentarios ofensivos no son aceptables. Por favor, presente siempre su crítica de manera objetiva y desapasionada.
• A menos que se incluyan comentarios ofensivos, los comentarios de los revisores no son editados antes de ser enviados a los autores. Por lo tanto, revise cuidadosamente sus comentarios para asegurarse de que estén bien redactados y sean fáciles de entender.
• Aunque se solicita a los revisores que recomienden una decisión editorial, NO haga afirmaciones sobre la aceptabilidad de un manuscrito en esta sección. Por favor, indique su recomendación seleccionándola de la lista desplegable en la página web de la revista. La decisión editorial de cada manuscrito es responsabilidad exclusiva del editor.

Llenado de la sección “Comments to editor”

Incluya un informe breve que exprese su valoración general del trabajo y fundamente sus comentarios. Indique al editor su recomendación de aceptar, solicitar revisiones o rechazar el manuscrito seleccionando su recomendación de la lista desplegable. Recuerde que la decisión editorial final recae en el editor. Por lo tanto, NO incluya su recomendación en sus comentarios al autor.

Después de completar el formulario de revisión, debe enviarlo haciendo clic en el botón “Submit review”.

Políticas editoriales de VMOA que los revisores deben considerar

• Plagio y atribución. Las publicaciones previas deben ser debidamente atribuidas, incluso si fueron realizadas por los mismos autores. Por lo tanto, los autores deben diferenciar claramente sus ideas, conceptos, datos, etc., de los de publicaciones anteriores, y citar las referencias correspondientes. En caso de incumplimiento, los revisores deben reportarlo al editor.
• Cumplimiento de disponibilidad de datos. Todos los datos derivados de la investigación deben ser accesibles para los lectores. Esta política puede cumplirse ya sea proporcionando los números de acceso de los datos depositados en repositorios públicos, o incluyendo los datos como información suplementaria. Si los revisores detectan información faltante o insuficiente, deben reportarlo al editor.
• Tolerancia cero a las prácticas de ciencia salami. Las publicaciones redundantes o segmentadas (misma hipótesis, métodos y resultados, pero diferente texto) representan una amenaza para la ética de la publicación. Estas prácticas son difíciles de detectar con software de detección de plagio y, por ello, esperamos que los revisores adopten un enfoque crítico al respecto (p.ej., revisar las citas bibliográficas o ejecutar el resumen en herramientas en línea como Jane (Journal/Author Name Estimator): https://jane.biosemantics.org/). Por favor, reporte al editor cualquier evidencia de publicaciones redundantes o segmentadas.
• Conflicto de interés. Los revisores deben poner en conocimiento del editor cualquier indicio de conflicto de interés, especialmente si hay indicios de que la investigación está intencionalmente sesgada para favorecer intereses comerciales.